Keď môžu rôzne osoby neprávnické blogerské a tým aj neodborné publikovať akože odborné sondy do právnických problémov v slovenskej tlači, trúfnem si aj ja. Tentokrát ma napadlo opäť čosi pri čítaní iného blogu – viď. horný link.
V článku o novom posudku a následnom zrušení obvinenia Lexovi advokáti zabudli spomenúť, že posudok, ktorý hovoril o nastražení spúšťacieho zariadenia nebol vyvrátený. Cuperovci zistili iba chybu v nainštalovaní splynovacieho zariadenia v Remiášovom aute. Neexistenciu spúšťača výbuchu nikto nepoprel. Prokurátor v rámci jednokoľajného myslenia binárnym štýlom “áno-nie” odignoroval fakt, že posudok o výbušnom zariadení a posudok o chybnej inštalácii splynovacieho aparátu si navzájom neodporujú. Tieto dve príčiny mohli –a nikto to nevyvrátil- existovať v čase a mieste naraz. Ak auto vybuchlo len “vďaka” blbému automechanickému amatérovi a nie na impulz z výbušného zariadenia, bola to len náhoda. Podstata úmyslu spáchať neznámou osobou trestný čin zostáva neporušená.
Ak rozmýšľam jednokoľajne, ospravedlňujem sa , pán prokurátor.
© 
Komentáre
no ano
mika