Konečne sloboda

Ale slovenskí fašisti. A to je trocha rozdiel.

mi ale nie je dosť jasný, bo ja nechodím na ich server.:0

Odporúčam si vo Wikipedii vyhľadať slová fašizmus a neonacizmus. Potom si ich určite nebudeš zamieňať.

alebo neonackovia - to je uplne jedno. ak sa nechas excitovat takymi rozdielmi, nieco tu nie je v poriadku./s tebou/. Su to nedemokraticke ideologie, ktore mozu fungovat iba vdaka nastolenej diktature. xenofobno-vyvoleno-vyholené formácie militantných násilnikov. a wikinu na toto nepotrebujem.

v demokracii, ak naozaj chceme hovoriť o pluralite, by mali mať možnosť prezentovať svoje názory aj zástancovia nedemokratických (totalitných) ideológii a malo by byť na spoločnosti, na každom jednom z nás, aby sa nenechala oklamať peknými rečami, ktoré sa vravia, keď vtáčka lapajú...
spoločnosť, ktorá sa nevie demokratickými mechanizmami ubrániť nedemokratickým ideológiám, si asi nezaslúži nič iné ako bolestnú skúsenosť z ich nastolenia.

ved ad1/system ma nastroje zabudovane v pravnych predpisoch proti nedemokratickym ideologiam a ma pravo ich teda pouzit.
ad2/ riskovat nastolenie hnedej diktatury len preto aby sme dokazali aki sme demokrati sa rovna hraniu ruskej rulety. Demokracia je balancovanie na demarkačnej línii dvoch základných množín ideí- jedna je spoločensky prijatá, na tú druhú niet spoločenskej objednávky.rasisticke, xenofobne a vyvolene patria do tej druhej.

(s prepáčením :)) vyraziť ti dych... :))
Očividne predpokladáš, že právne predpisy sú nespochybniteľné a obsahujú len oprávnené nástroje na obranu proti nedemokratickým ideológiám... ja tento tvoj predpoklad nezdielam, myslím, že naše zákony obsahujú aj zbytočné reštrikcie, ktoré môžu byť použité na oklieštenie slobody prejavu alebo paradoxne môžu zafungovať ako povestná zápalka na sude pušného prachu... ale to je na dlhšiu debatu a možno by bolo vhodnejšie túto tému podrobnejšie rozobrať inokedy a inde. :)
nie, čoko, tu nejde o riskovanie len preto, aby sme dokázali, akí sme demokrati, tu ide o to, aby sme sa stali spoločnosťou, ktorá si vďaka premýšľavosti jej členov dokáže s hnedými a inými diktatúrami poradiť už v zárodku a nepotrebuje sa spoliehať len na vodné delá a obušky...

nereagovala, a doplním ho ešte o jednu poznámku...
S tvojou definíciou demokracie, ktorá vraví, že 'demokracia je balancovanie na demarkačnej línii dvoch základných množín ideí - jedna je spoločensky prijatá, na tú druhú niet spoločenskej objednávky' nie celkom súhlasím, najmä nie s jej záverečnou časťou.
Konkrétne: ak by sme konali v zmysle tejto definície, za idey, na ktoré 'niet spoločenskej objednávky' by sme museli považovať nielen idey slovenskej pospolitosti, ale akékoľvek myšlienkové prúdy, ktoré majú menšinovú podporu...
Tento koncept by značne okliešťoval možnosť legálnymi prostriedkami meniť usporiadanie spoločnosti alebo v krajnom prípade i spoločenské zriadenie...
Vytvorenie a udržiavanie takéhoto stavu je a vždy bude snom každej vládnucej elity.

"...ak sa nechas excitovat takymi rozdielmi, nieco tu nie je v poriadku./s tebou/."

Tak fajn, so mnou niečo nie je vporiadku. :) Ja si zas myslím, že nie je niečo vporiadku s tebou, ak nevidíš rozdiel medzi fašizmom (navyše jeho slovenskou mutáciou) a neonacizmom.

Pri všetkej úcte, nevšimla som si, že by SP nosila neonacistické symboli, alebo hlásala neonacistické heslá a ideológie.

Skutočnosť, že SP vôbec vznikla, by mala byť pre nás dôvodom na zamyslenie, prečo skupina ľudí pociťuje potrebu takýmto spôsobom vyjadriť svoj názor a prečo sa k takýmto názorom vlastne prikláňa.

Dovolím si zacitovať PhDr. Martina Lacka, FF UCM Trnava:

"Namiesto toho vládne prízemné rozdeľovanie padlých na báze „politickej korektnosti“. A pochopiteľne – všetci tí, čo padli na strane Tisovej armády musia byť zamlčaní. Vlastne ako keby ani nikdy nejestvovali. Namiesto uctenia si ich pamiatky sa rodia nové mýty. Nevedno prečo sa napr. v poslednej dobe dostalo hmotnej aj mediálnej podpory tak fiktívnemu fenoménu, ako "rómsky holokaust na Slovensku 1939-1945". V skutočnosti totiž na Slovensku nič také nejestvovalo, minimálne do jesene 1944 nie.
Otázkou teda je, prečo taká obrovská disproporcia. Na jednej strane neúmerná pozornosť, materiálne výhody a ocenenia mnohých často fiktívnym odbojárom, na strane druhej úplné pohŕdanie pamiatkou padlých v radoch slovenskej armády."

Viac na: http://pamatnik.druhasvetova.sk/oprojekte.html

Ja v tomto vidím najväčší problém a zároveň živnú pôdu pre SP a im podobných.

osobitne s citovaným názorom PhDr. Martina Lacka a s touto tvojou vetou:
'Skutočnosť, že SP vôbec vznikla, by mala byť pre nás dôvodom na zamyslenie, prečo skupina ľudí pociťuje potrebu takýmto spôsobom vyjadriť svoj názor a prečo sa k takýmto názorom vlastne prikláňa.'

pre Hoga>
"Konkrétne: ak by sme konali v zmysle tejto definície, za idey, na ktoré 'niet spoločenskej objednávky' by sme museli považovať nielen idey slovenskej pospolitosti, ale akékoľvek myšlienkové prúdy, ktoré majú menšinovú podporu..."
Hogy, menšinová podpora nie je nijaká podpora. Do tej spoločenskej objednávky zahŕŇAM TAKé IDEY,ktoré nie sú v rozpore so základným právami človeka, nie len tie, ktoré majú zastúpenie v parlamente.
pre Monu: rozdiel medzi fašizmom a nacizmom nie je až taký podstatný aby som dávala na podklade jeho uznania do rúk tromfy slovenským fašistom,ktorí sa kryjú výhovorkou že oni sú úplne iní ako bol fašizmus taliansky alebo jeho mutácia v Nemecku.
Je to militantná organizácia fungujúca vďaka príkazom Vodcu a jeho ideologický podklad je národne-sociálny. Teda presne to, s čím začínal Hitler. A jeho pohrobkovia teraz umne hľadajú rôzne mutácie tejto nebezpečnej politiky, ktorá už raz priviedla Európu na civilizačné dno.Toto dno dosiahla hlavne vďaka neschopným a dôverčivým demokratom.Nedajte sa oklamať pozlátkom vlasteneckých rečí o !inom! slovenskom fašizme.
excitovať znamená vzrušiť.

'také idey, ktoré nie sú v rozpore so základnými právami človeka', potom sa dostávame k definícii základných práv človeka, k tomu, kto má oprávnenie ju sformulovať a vynucovať si jej napĺňanie a hlavne k otázke, či je možné niekomu zakazovať 'idey'...
môj názor je, že postihovať ľudí za ich myšlienky a presvedčenia je cesta do pekla...
jediným kritériom pre postihovanie by mali byť činy. inak sa dostaneme k takým absurditám, ako je najnovší koncept americkej zahraničnej politiky, koncept 'preventívnych vojenských zásahov' proti akýmkoľvek režimom, ktoré Jiří Křovínek alebo iný washingtonský vzdelanec označí za 'darebácke'...

pre Monu: nechcem vyhrotiť debatu tak, že si tu budeme pohadzovať nejaké osobné charakteristiky...:)
tvoj názor teda je,že rozdiel medzi fašizmom a neonacizmom je podstatný. Môj názor je, že rozdiely nie sú dôležité pre zaradenie slovenských fašistov medzi akúsi prospešnú vlasteneckú pospolitosť, ktorá chce len vyčistiť Augiášov chliev.problém nespočíva v úmysle transformovať spoločnosť do nejakého morálnejšieho stavu, problém by nastal, keby títo týpkovia naozaj uchopili moc následne po získaní zásluh o vlasť.

Tým samozrejme chcem pripodobniť možný vývoj, ktorý by nastal s tým, ktorý sa už udial v Nemecku od r.1933. je mi jasné, že predpoklady nie sú činy a preto nechcem vymýšľať nejaké sci-fi a pokladať ich za hotovú vec. Celým týmto chcem len naznačiť kde sú riziká, ktoré presahujú našu schopnosť ich manažovať.

je limitovaná, moja otázka ale je, či naozaj tým najväčším rizkom a hrozbou je nejaký učitelík a pár statných mladíkov okolo neho? nie je trochu pokrytecké 'zásadovo' zakročiť proti pospolistosti a zatvárať oči nad tým, že v parlamente sedí človek, ktorý otvorene propaguje ideu malého dvora a dlhého biča (a všelijaké iné, ešte onakvejšie) a jeho strana je dokonca vládnou stranou?
tak buď riešme aj tento problém podľa princípu 'padni komu padni' alebo si prestaňme ukájať svoju potrebu byť strážcami čistoty ideí na nejakom pánovi Kotlebovi...